言論自由（三）：「我有言論自由嗎？」之一

在第二篇的部份，自己嘗試將組成言論自由的三大要素予以說明；其中，尤以「表意行為」為人們所忽略。接下來，應該就是闡明「言論自由」的保護範圍。在這之前，似乎應對基本權規範的解釋與理解予以闡明。
有關基本權規範應如何解釋，在文獻上，大致分為兩個脈絡：一個脈絡是從法學方法論出發；另一個則是憲法中所理解的國家圖像。在前者的脈絡中，論著的疑問，乃是基本權作為憲法的規範，是否因此需要一個特殊的解釋方式？傳統的法學方法論，是否對於基本權規範仍有不足之處？後者則是將基本權規範與國家結構、目的條款予以結合，得出不同的基本權理論。對此，我在第二篇解釋「自由」二字時，業已從「自由的基本權理論」出發，表達對憲法自由權的看法。又此等基本權理解的另一特殊性，乃是於第二次世界大戰後，德國聯邦憲法法院對於比例原則的運用。儘管如此，憲法基本權的解釋，很難自外於憲法所規定的國體結構，也因此在解釋言論自由時，不光光是自由的基本權的理論發揮作用，民主原則亦成為不可忽視的觀點。（Siehe, Böckenförde, Grundrechtstheorien und Grundrechtsinterpretationen, in: ders., Staat, Verfassung, Demokratie, 1991.)



我有言論自由嗎？

自由的理解已如前述，現在的問題是，甚麼叫做「言論」？對此，不免俗地先舉幾個例子。

案例一： 甲手上有政府新公布的失業率調查報告，他將報告中的各項百分比一字不漏地複述出來。周遭的人聽到後，跑過來向甲抗議，質疑他為何要這樣看壞政府。甲說：「我是有憑有據ㄟ！而且我有言論自由，不行嗎？」

案例二：乙是一個虔誠並遵守教義的天主教徒。有天，乙跟朋友打賭打輸，本於願賭服輸的規則，儘管心不甘情不願，他必須將自己裝扮成保險套寶寶，戴著看板站在台北聖家堂前面。看板上面書寫著：「教宗爺爺，我救了全人類！教宗爺爺，您又傷害了我！」不久，警察前來了解乙此舉目的為何？在交談中，乙表示：「我是一個這麼嚴守聖經教義與教會規章的人，怎麼會持這樣的看法，攻擊自己的父親！我是不得已、被逼的。不過，就算如此，我應該也是有言論自由吧！」

案例三：丙是一個菸商。有感於台北市紅樹林保育危機，他跟相關團體合作，在台灣的電視媒體上，推出一系列「搶救紅樹林」的公益廣告。這一系列的廣告中的共同特色，就是在廣告快結束前，不是出現「丙菸草公司與您一起關心紅樹林」的文字，就是以「紅樹林是你我共同的資產，丙菸草公司提醒您！」的方式淡出。這個公益廣告在接連強打後，丙因其主事務所在台北市，收到台北市衛生局的罰單；其違反了菸害防制法第九條第一款、第七款與第八款。丙深感好心沒好報之餘，並且對來訪的記者表示：「菸害防制法第九條，讓我這個賣香菸的連一點言論自由都沒有，這是惡法、是違憲的法律。」

案例四：丁與戊是穿同一條褲子長大的兄弟。兩人雖然感情要好，講到政治可說是水火不容。一天，兩人本來是喝茶聊天，想打發那無聊的晚上。豈知一場大安區立法委員補選的新聞，讓兩人又開始意見不合，相互爭辯起來。隨著氣氛越來越緊張，兩人終於破口大罵起來。一個罵對方是「獨裁政權的奴才」，另一個則是罵對方是「貪腐政權的走狗」。氣不過的兩人，決定各自到法院討公道。主審的法官問丁與戊為何要這樣說對方時，兩人相當有默契地各自說到：「我是就事論事論事，這也是憲法保障我的言論自由，不是嗎？法官大人！」（參閱台北地方法院九十七年易字3322號判決）


按照教育部在其網站上所提供的「重編國語辭典修訂本」所示，言論者，乃「言談議論」並舉例儒林外史第三十四回：「聽見他那『言論』丰采，倒底是個正經人。」此等文義似乎標示，憲法上的言論自由，以價值判斷為前提，讓言論自由的權利主體，針對一定的議題，表達個人的想法與態度。因此，案例一的甲僅是複述政府對失業率所做的調查，並沒有任何個人評議，當然也就無法主張自己的行為是受憲法言論自由所保護。對此，批評者可能會認為，這種單純以文義出發的想法固然正確，也符合法律解釋的方法，卻忽略了言論自由作為法律概念，不一定等同於一般日常的語言使用方式；亦即，不是限縮，即是擴張。這就是為什麼司法院大法官在釋字五七七號解釋做如下的表達：「憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之內容包括『主觀意見之表達』及『客觀事實之陳述』。商品標示為提供商品客觀資訊之方式，為商業言論之一種，有助於消費大眾之合理經濟抉擇。是以商品標示如係為促進合法交易活動，其內容又非虛偽不實或不致產生誤導作用者，其所具有資訊提供、意見形成進而自我實現之功能，與其他事務領域之言論並無二致，應屬憲法第十一條言論自由保障之範圍，業經本院釋字第四一四號解釋所肯認。」

從比較法的觀點，將「客觀事實之陳述」納入言論自由的保障範圍，不是沒有疑問。有鑑於言論表達的特徵，單純做事實的陳述，並非德國基本法第五條第一項所定言論自由。例外者，乃是此種事實主張，已成為行為人進一步陳述意見的前提或重要基礎，若非認定為言論，則基本法第五條的言論自由保障則無法達成（Vgl. BVerfGE 61, 1(9))。據此，司法院大法官何以將不具「言論」特徵之「客觀事實之陳述」，納入憲法第十一條的言論自由的保障內容之內，讓人不解。然而，若反覆閱讀上開司法院解釋的意見，本於整段文字的關聯性，司法院大法官似乎也是注意到，客觀事實之陳述，也是具有意見形成的功用，故而認為言論自由的保障內容，包括「主觀的意見之表達」及「客觀事實之陳述」。若如此，菸害防制法第八條有關尼古丁與焦油的標示，如何促進菸品製造業者表達自己的言論，似成為疑竇。無論如何，大法官擴張了一般理解的「言論」文義，將「客觀事實之陳述」納入言論自由，已是不爭的事實。

至於案例二的乙，其身上張貼的標語，當然是對時下梵蒂岡教宗所發表的言論，予以評論，屬於言論自由的一環。問題是，此等言論，是否為乙自己的言論？此時，似乎可以分為「主觀意願說」、「客觀行為說」以及「客觀意願判斷說」。按照主觀意願說的想法，既然乙的此等舉動，乃是因為打賭服輸的後果，其壓根沒有這樣的念頭，更遑論秉持這樣的言論，故而不是自己的言論，排除言論自由的保障。相對地，按照客觀行為說，行為人乙主觀上是否有此等意願，是無法探知的；必須從客觀的行為來判斷。今天乙直接穿著保險套寶寶的服飾，身上掛著反制教宗的標語，並且站在聖家堂前，其表達自己言論的狀態甚為明顯，故為乙自己的言論。至於客觀意願判斷說，則是延續客觀行為說的想法，但是融合主觀意願說的機制。按照此說，除了行為人客觀的行為外，尚須判斷行為人當時的狀態，是否足以讓周遭之人認為此乃行為人基於本身意願所為。也就是說，雖然客觀呈現者，乃是乙的言論表達行為，可是對他人而言，是可以識別乙之意願的話，還是不構成言論自由的保障。職此之故，乙的保險套寶寶行為與標語，當其客觀上為此行為，他人亦無法識別乙無表達此等言論的意願，當然就是乙自己的言論。

待續...