前面嘗試揭示，A、B、C、D、E五人有關言論自由的談話，突顯了語言使用中，「言論自由」四個字的空洞化；比較阿Q的想法，這五人藉由言論自由的權利，表達自己或他人使用言論自由的狀態，未嘗不是一種言論自由的展現。然而，此種說法，似只能為A、B、C、D、E五人事後的談話發揮作用，仍然無法解決A有關族群仇恨與國家認同錯亂之說法，是否出於言論自由合理化的結果。因此，接下來的任務，當然是先探問，甚麼時候會有言論自由的問題？是否一如前文所說，只要是言論，人要又有自由，言論自由就於焉成立？
何時有言論自由
上述的提問，可能會被批評對於憲法第十一條有關言論自由保護的文義，認識不清。憲法第十一條規定：「人民有言論、著作、講學及出版之自由。」顯然制憲者對於言論自由保護，未在條文文義上設定任何條件，因此一旦被評斷為言論，即為言論自由的保護範圍。如果這樣的解釋是可以被支持的話，人們似乎應該進一步追問：「『自由』二字應作何解？」可能的回答是：「言論自由屬於人權、自由權，給予人民一個先於國家而存在，並且原則上不容國家侵害或干涉的自由空間，一旦有言論出現在此一屬於人民的自由領域時，本於「自由」二字的功能，就自動地為言論提供一個保護網，免於國家之侵害。」聽完這樣的論證，吾人似乎應該信服，並且就此打住。雖然如此，關鍵性的轉折，似乎被這樣的解釋方式忽略：誰基於何種方式，讓特定的言論出現在需要透過言論自由保護的自由空間與領域中呢？
回答這個問題之前，還是用A來舉例說明。我們將A的言論配上下列幾種可能的情況：
情況一：A獨坐家中，腦袋想著自己所關心話題的言論，A說：「這是我的言論自由。」
情況＝：A一個人在家，對著空無一人的客廳，對自己所關心的議題，發表意見，A說：「這是我的言論自由。」
情況三：A一時興起，想著自己住家外面的人流，打開窗戶，對著街上的人群，大聲發表自己的看法。講完之後，A說:「這是我的言論自由。」
情況四：A覺得，現在是網路化、資訊流通迅速的社會，自己的想法，不應該孤芳自賞，正所謂德不孤，必有鄰，因此將自己的言論以匿名的方式發表於網路社會中，尋求大家的認同。A認為：「這正式我言論自由的表現。」
情況五：循前例，A認為，做人要有courage，既然要尋求認同，那麼就以真名世人。A認為：「這正是我輩言論自由的展現。」
情況六：A在家想了一下午，振筆而書，並且用電腦文書軟體，儲存於電腦中，尚無發表的打算。豈知電腦發生問題，送給友人B修理，B在整理電腦時，覺得A的想法真是精闢，在沒有告訴A的前提下，將A在電腦儲存的文章，公諸於網站上。事後，記者找上A，A說：「他完全不知情！」想了一下又說到：「不過，這也是我的言論自由。不是嗎？」
情況七：延續情況六，如果B告知A打算公諸於網路社會的想法，可是A表達反對之意。事發後，A說：「這雖然是我的文章，但我沒有將它發表出去，我也是受害者。」B說：「我的確是沒有徵得A的同意，可是我的所作所為，乃是捍衛A的言論自由ㄟ！」
情況八：A將他的文章公諸在網路社會中發表，不但引起正反兩方熱烈的迴響，也帶來天天破紀錄的高點閱率。網路上的盛名，並沒有讓他義無反顧地繼續向前，反而促使其將所有發表的文章從網路上撤下來。然而，眼尖的記者還是發現了，問他為何如此，A回答說：「這是我的言論自由。」
上述八個例子，想突顯一個法學思考的現實問題。沒有行為人客觀上完成了某事，並且客觀上可歸責於特定行為人，是很難引起法條操作的興趣。同樣地，如果言論自由的權利主體沒有將自己的言論置於他人可取得的狀態，並且使他人將該言論與特定權利主體連結，當然也毫無動機要去援引憲法第十一條言論自由的規定。儘管該條省略行為方式的文字，言論自由條文解釋與涵攝的操作，仍須以權利主體的客觀行為為前提；簡言之，言論自由除了「言論」與「自由」為核心要素外，尚需思索「表意行為」。按照這樣的說法，情況一與情況二，似乎從未與言論自由的保障產生關聯，也不須我們大傷腦筋；而情況三至情況八即是我們接下的重點。
在情況三到情況五，A分別選擇傳統或現代，示名或隱名地將自己的言論與公眾發生關係，此時。情況三到情況五中不同的表意行為，使我們有討論言論自由的可能性。本諸權利保護的觀點，表意行為的解釋，當然採取最寬鬆的解釋方式，舉凡文字、圖畫、影像、電子郵件或網路上的blog等等，只要使言論置於公眾可取得的狀態，都可以成為言論自由中的表意行為，權利主體應否匿名，並非關注的焦點。如果有人說匿名是言論自由保障的要素，那麼大大方方地表明自己，應該更受言論自由的歡迎吧？！
成為問題者，似乎是接下來的情況六與情況七，因為A的確沒有同意發表自己的文章。情況六與情況七的差異，乃是A是否有意將B的表意行為當作自己的行為。在情況六中，儘管A事前沒有同意，可是當A事後表達這是自己的言論自由時，在法律上，似乎可以將A的說法，本於使B的行為歸屬於己，看成事後的追認的意思表示。相反地，在情況七中，就算B發表的文章是A的，A既無事前同意，也無事後追認，顯然難以A的表意行為，大談A的言論自由。如果硬要推給A，即牽涉到憲法的言論自由是否容許如此為之？這必須與情況八一起討論。
在層出不窮地基本權論述中，自由權的保障，應該不脫離積極面向與消極面向的討論。以言論自由為例，言論自由的積極面向，乃是保護權利主體積極、主動地使自己的言論周知於眾人，不受國家的干涉與侵害。這個面向，是我們從情況一一直討論到情況七。除此之外，言論自由的消極面向，則是給予權利主體不將自己的意見表達於外之自由。職此之故，若是我們硬要情況七的A負擔起言論自由的責任，此一舉動剛好侵害了憲法第十一條的言論自由。這樣的想法，似乎也可在情況八中得到印證；可是又不見得如此。
情況八的特殊性，乃是A先是將自己言論與公眾產生互動，然後透過積極的動作，使其達到言論自由消極面向的結果。此一結果是否納入言論自由的保障，個人在論證上，曾於很早之前的Blog文章中表達懷疑的態度。主要的原因，乃是已經與公眾產生連結或互動的言論，如果可以透過積極作為達到消極面向的結果，似乎應該循刑法不作為犯的論罪方式，給予一個類似解除保證人地位的機制。此時此刻，我個人可想到的解套方式，乃是言論自由的積極面向定義為對外擁有特定言論；其消極面向乃是對外不再擁有特定言論，如此似可將情況八的情形直接納入言論自由的討論中。無論如何，前揭情況八與言論自由的想法，還是處於不成熟的狀態。
總而言之，要動用到憲法上的言論自由來正當化自己的行為，不僅要是言論，也必須是一個處於一個國家原則上不得介入的自由領域。除此之外，沒有顯示於外的表意行為，尚無法讓言論自由進入討論的階段。
我有言論自由嗎？
待續...
沒有留言:
張貼留言