臺灣人創造了經濟奇蹟，開啟了民主化的寧靜革命，但是在國家認同議題上，卻依舊是搞不定。另外一方面，雖然大抵上留德的公法學者在學界與實務界，努力地打造基本法架構下之「實質法治國」的結構，飄盪在台灣人民間者，毋寧還是「形式法治國」的狀態。這些事情同樣地也發生在二十世紀初期的德國威瑪共和，其中，光是一面國旗，就因為國家認同問題，搞得共和國束手無策。左面這張旗幟，是德意志帝國時期的國旗，本應隨著威瑪共和國的建立，這面旗幟成為歷史陳跡，然而，因為威瑪憲法制憲者的彼此妥協，以及後來右派政黨與軍隊的死忠態度，讓這面旗幟，發揮了比真正的國旗還要大的作用。威瑪共和，顧名思義為一民主共和國，因此在建國之初，除了草擬一部共和國的憲法外，尋找一面新的國旗，告別舊的帝制時期，旋即成為整個國家認同重要的工作。撇開歷史的脈絡與一次大戰結束後，奧地利加入當時德國的可能性，新的共和，應該配以「黑、紅、金」三色的旗幟。這樣的提案一旦進入制憲會議的討論，相歧的說法一一浮現檯面：右派認識要「黑、白、紅」三色；立場傾向共產黨者，卻是要「紅」旗罩德國。為了尋求妥協，威瑪憲法的制憲者，除了在第三條規定國旗顏色為「黑、紅、金」三色外，額外地規定，商業旗幟為帝制時期的「黑、白、紅」。這樣的規定，絲毫無助於當時的德國人追求「同一屋簷下」的生活，反而是讓德國人民至少分成「黑紅金」與「黑白紅」兩個派別。
國家法的難題
對此，我直接引用Prof. Gusy在書中的一段話，來說明難題為何。
此一旗幟協議也丟出了國家法的問題。威瑪憲法第三條第一句僅僅以聯邦層級為規範對象。他的組織、官署、營造物與其他機構，當要升旗幟時，也僅有權展示聯邦國旗。各邦、鄉鎮以及人民，並非根據威瑪憲法第三條第一項，負有義務，反而是恰恰有這樣的資格：他們得懸掛「黑、紅、金」三色國旗，可是並非必須為之。相對地，進行海運營利的船隻，得只要以商業旗幟來作為國籍顏色。此一規定的些許法學成分，與其高度的象徵意義呈現反比。
除此之外，由於威瑪憲法對於國旗的形成，並沒有進一步以法律保留的方式交辦給立法者，所以似乎變成威瑪總統的事務。在兩任總統所發佈有關國旗的命令中，由於國防部的壓力，讓「黑白紅」三色成為威瑪軍隊所效忠的顏色，據此，不但是一個非合理化的限制威瑪憲法第三條第一句的適用範圍，也強化了共和國內部對於國家認同的割裂。
興登堡總統的擴張
在興登堡擔任總統時，將「黑白紅」三色進步一擴張到海外德國的使館與駐紮地。其目的在於，在不抵觸憲法的前提下，除進一步地強化「黑白紅」三色的認同外，也希望透過此種方式，讓國旗的顏色，成為一般性的討論。
實務上的發展
除了海外之外，共和國內部，對於懸掛旗幟乙事，也是有著爭執。在國事法院的判決中，曾有一個普魯士邦的命令，要求所屬鄉鎮必須在憲法日懸掛「黑紅金」三色。此一命令，被國事法院以侵害地方自治團體的自治行政而宣告為違憲。因為此等緣故，儘管有權限上爭議，開始在各邦層級，有這樣的規定：公民得自由展示其選擇的顏色。這造成在集會中，黑白紅三色旗是可以光明正大地展示或懸掛。
漸漸地，威瑪憲法第三條的規定，其實猶於空轉的條文，與現實狀態，形成嚴重的落差；人民所認同的國家到底是什麼，真的人人一把號，各吹各的調。
參考文獻：Gusy, Christoph: Die Weimarer Reichsverfassung, 1997, S. 87ff..
