無法打開的門

四月八日，我接到一封回信，信中告訴我蘇格蘭法學教授MacCormick已於四月六日在家中辭世，享年六十七歲。這個消息令我震驚！MacCormick的老師，哈特教授，為英美法實證主義帶來前所未有的震撼與影響。《法律的概念》一書的問世，將英美法實證主義帶向前所未有的高峰。一方面，Hart在這本書成功地擺脫長久以來John Austin的羈絆，另一方面，透過「法律體系為規則體系」與相應的規則類型，一個與Hans Kelsen互別苗頭的法實證主義誕生了。然而，Ronald Dworkin那本TRS（認真對待權利）著作，不僅讓世人不得不認真對待他，也使得Hart必須再披戰袍，在第二版的著作中，回應Dworkin對他的批評；其中，尤以法律除了是規則外，是否也應該將原則納入考量。

追訴無時效

剛下檔的日劇「迷離三角」，其劇情環繞在一個已經超過犯罪追訴時效的謀殺案件。對劇中的主人翁而言，儘管追訴權時效超過了二十五年，他們還是想要知道，這件影響他們大半輩子的真相是什麼。這樣的信念不是僅僅存在於電視劇中，德國早在三十年前，就針對德國刑法第二百十一條的謀殺罪，設下不適用追訴權時效消滅條款（德國刑法第七十八條第二項參照）。

言論自由（三）：「我有言論自由嗎？」之一

在第二篇的部份，自己嘗試將組成言論自由的三大要素予以說明；其中，尤以「表意行為」為人們所忽略。接下來，應該就是闡明「言論自由」的保護範圍。在這之前，似乎應對基本權規範的解釋與理解予以闡明。
有關基本權規範應如何解釋，在文獻上，大致分為兩個脈絡：一個脈絡是從法學方法論出發；另一個則是憲法中所理解的國家圖像。在前者的脈絡中，論著的疑問，乃是基本權作為憲法的規範，是否因此需要一個特殊的解釋方式？傳統的法學方法論，是否對於基本權規範仍有不足之處？後者則是將基本權規範與國家結構、目的條款予以結合，得出不同的基本權理論。對此，我在第二篇解釋「自由」二字時，業已從「自由的基本權理論」出發，表達對憲法自由權的看法。又此等基本權理解的另一特殊性，乃是於第二次世界大戰後，德國聯邦憲法法院對於比例原則的運用。儘管如此，憲法基本權的解釋，很難自外於憲法所規定的國體結構，也因此在解釋言論自由時，不光光是自由的基本權的理論發揮作用，民主原則亦成為不可忽視的觀點。（Siehe, Böckenförde, Grundrechtstheorien und Grundrechtsinterpretationen, in: ders., Staat, Verfassung, Demokratie, 1991.)