言論自由（一）：誰的言論自由

兩、三個禮拜前，看著看著陳水扁家族官司的新聞，腦中突然想到Ronald Dworkin對moral reading的批判。本想花時間整理，怎知懶散至極，到現在都沒動靜。本以為台灣大概繼續隨著陳水扁一家載浮載沈，忽然冒出一個叫「范蘭欽」的人物，並且在一個禮拜的震盪後，即為新聞局的駐加拿大的組長「郭冠英」。這號人物的出現，尚不知對台灣造成何種影響；然而執政的國民黨已經開始嘗試當起漁翁來。一方面國民黨政治人物以降，要求（在野）政治人物不要見獵心喜，挑撥族群，另一方面，責付內政部草擬「族群平等法」草案，以達消弭台灣族群間的衝突，好似執政黨政府助燃的角色可一筆勾消掉。儘管如此，政治上的紛擾以及將來族群平等法草案的內容，並不是我此刻感興趣的部分。從范蘭欽事件發生開始到郭冠英自己跳出來承認，「言論自由」這四個字，一直是郭冠英自己、政府官員以及想幫郭冠英說項、辯護者使用的言詞。這四個字一出現，好像很難不讓人稍微點頭表示贊同。可是，若人們細細思量，言論自由四個字的魔法，似乎應該靠著自身的意志，讓其從身旁散去。

誰的言論自由？

上開問題，反應在教科書上，不外乎誰是言論自由的權利主體？基本權權利主體是如何判定？可惜的是，這裡並沒有打算論述言論自由是公民權還是人權，反而是想針對言談的情境予以討論。我們就直接拿范藍欽事件來簡化成一個案例事實。A在網路發表涉及族群仇恨與國家認同錯亂的偏激性言論。東窗事發後，記者訪問A與周遭的人，其中：

A說：「這是我的言論自由，不可以嗎？」

B說：「我看到A的言論，我個人雖然不認同，但是，這是他的言論自由，我予以尊重。」

C說：「我不知道A說了什麼。不過，A是有言論自由吧？難道不可以在網路抒發己見，爭取認同嗎？」

D說：「A的言論放在網路上很久了，這麼久都沒出事，現在突然拿A的言論大做文章，分明就是另有目的，扼殺A的言論自由。」

E說：「A只不過用自己的言論自由來為自己受到侮辱討回公道，有什麼不可以啊！」

這稍微整理的五句陳述，都使用了「言論自由」四字，卻有不同的目的。在A的部分，其使用言論自由，乃是彰顯其在法律、道德上，有著眾人所共認的權利，並且行使者。對B而言，靠著承認A有言論自由，並且說出自己並不認同，不但兩面討好（至少討好A與自己），也想使自己不要淌入這個混水中。C的態度相當簡單，就是想到「言論」、「自由」，然後予以合併，也不管A說了什麼，更遑論自己糊里糊塗地幫A背書了。D呢？撇開他可能與A立場一致的可能性，從陰謀論的出發點，配上言論自由四個字，讓所有的事情都合理化起來。最後的E，從其心有戚戚焉的心情，也無怪乎他是百分之百認同A的言論自由。

上述五句話，共同的問題，乃是說話者對於「言論自由」四個字所表達意涵，徹徹底底地漠視。當我們說自己或他人有言論自由時，不管基於何種心情，本於何種目的，甚至避免何種危難，除了認同自己或對方使用言論自由的舉動外，也是以言論自由來合理化自己或他人的狀態；一言以蔽之，言論自由不僅是開頭，它也是結論。問題是，自己或他人在特定、具體的個案中，是否享有憲法上、社會中保障的言論自由，是要透過判斷、審查方能成真。姑且體諒A作為當事人，一定要抓到一根言論自由的浮木才能繼續生存，B、C、D、E四人的說詞，不管初衷為何，形成的結果，都是直接或間接、積極或消極地為A的言論及其使用權利的結果予以背書。更深遠的影響，乃是言論自由，真的就如中文名詞組合一般，只要是言論，人又有自由，直接給自己戴上「言論自由」的皇冠，賞他人一把「言論自由」的尚方寶劍，絲毫不探討言論自由之內容與成立要件為何。「言論自由」這四個字，從言談使用之初，即被不加思索地濫用著！話說回來，A的言論是可以透過言論自由予以合法與正當化嗎？

何時有言論自由

待續...