顏色這檔事

連勝文在五都選舉投票前一天，在自家人的場子上，被一個外號為「馬面」的人，硬生生地朝其臉部打了一槍。此舉，不但嚇壞連家，也驚動臺灣社會，更牽動之後的選舉結果。然而，臺灣社會不解的是，連勝文又沒有參選，為何有人想要槍殺他？不解者，還不只兇嫌的行兇的動機。由於媒體的渲染與誇大，國民黨人趁機操弄，連勝文的傷勢也是個謎。人們懷疑，到底連勝文的傷勢，是否真的這麼嚴重？對此，有一個自稱「深綠」的台大醫師柯文哲跳了出來，發表了下述影片的談話。對此，我應該不必用對待柯式語錄中的態度，引述地說道：「有一次我在google上打柯文哲三個字，跑出來嚇一跳，哇，1600多頁，連我的上課筆記都有，還有人把我說的話寫出來寫成柯語錄，我說的都是笑話啊，大家不要當真呀！」成為疑問者，何時政黨的顏色變成合理化的事由。



學法律的人，講到合理化事由，一定是一個侵害權益的行為已經擺在眼前，卻因為種種原因，我們可以諒解此一法不容許的侵害行為。故而，刑法第二十四條與第二十五條，設計了正當防衛與緊急避難的規定，讓本來已經違法者，有合法的原因不構成犯罪。同樣地，在憲法基本權的架構中，憲法第二十三條的規定，也成為國家不必背負侵害人民基本權益的罪名。按照此等思維，我們要先確認連勝文事件，何種法益受到侵害？接者，必須討論侵害的手段有無合法的目的？再接著必須思索侵害手段是否達到最小侵害，且同時為有效的標準，最後，則是衡量受侵害的法益與被保護的法益間有無失衡之處。這套模型，若套在連勝文中槍事件上，我們似應該非常粗糙地說，無論是犯罪事實諸多不解之處，還是連勝文的傷勢的誇大與模糊，深深地撕裂了一個社會在選舉中所應有的信賴。以台大與連勝文的立場，不公布病歷給大眾，似乎是基於病患個人隱私而來的當然之舉，但是不是必要？是不是跟「社會中彼此信賴」達到平衡，我個人是不以為然！在這樣的基礎之上，一個自稱深綠的柯醫師，跑出來說：「我是深綠的...你們要懷疑我說的話嗎？」好像解開的這樣的僵局，比「不發一語」的靜默或「天馬行空」描述之狀態，來得更為妥適。然而，留下來的問題依然是，深綠柯醫師的發言能夠帶來「社會中彼此信賴」與「病患的個人隱私」衡平嗎？我個人的答案，毋寧是否定的。因為，發現真實，從來不是來自於一個有顏色的人說了什麼樣的話；相對地，真相，永遠來自於相關人、事、物的透明度。

事實上，自台灣有選舉以來，慢慢地建立幾個大家共同的信仰。其中，一個是好人要出頭；另一個是「唾棄選舉中的『奧步』」。前者大概是連結到「選賢與能」的理想，故而我們要內舉不避親，外舉不避賢。後者，好像扣合著一個論語中的價值觀「君子無所爭，必也射乎。揖讓而升下而飲。其爭也君子。」此一價值觀也在英美習慣法中找到類似的道理。譬如，Ronald Dworkin在TRS一書中，就透過法院的判決，指出了「人們不應該因為自己的錯誤行為而獲有利益（No one may profit from his own wrong）」的習慣法原則。連勝文在自家人的選舉造勢場合中槍送醫，接著國民黨立法委員以及競選工作人員，分別在北北中的國民黨選前之夜，吶喊著「選票制裁暴力」、「連勝文的血不能白流」、「還連勝文一個公道」。奇妙的是：

一、中央與地方政府都是國民黨執政，請問要制裁誰？

二、連勝文既無參選，也沒有身兼黨職與公職，為何要用選票還他公道？

三、不管是事發當時，還是事後顯示的事證，跟出事的國民黨新北市市議員大有關係，為何國民黨喊的震天價響？

就這樣，開槍的奧步，兇手或幕後指使者不知道有無受益，受害的連勝文繼續遮遮掩掩地過日子，無關的北北中候選人，有人當選，也有人落選。三位當選的國民黨市長，究竟是好人出頭，還是借勢借端，獲有利益，已屬2010年難以解答的「人間疑問」。