必也正名乎？！

今天突然想到這篇貼上來好久的文章。我看完這篇文章，第一個印象當然是兩位作者「立足台灣，胸懷中國，放眼世界」的立場。然而，簽署所謂「國際的法律文件」，並非簽約者主觀的心願，也非單純促進兩岸文化交流，更非直接回歸你藍我綠即可一目了然的爭議。人們必須認清一點，國際的法律文件，就是一個政治經濟交錯複雜的法律議題；如果忽略了這個大前提，所有談法，到最後就如七傷拳一樣，還未傷人，就已傷己。

兩位教授用了一個「看似應該，其實不然」的論證方式；亦即「兩岸問題與國際關係」應該要分開看待。這樣的說法，並非錯誤，並且在現在台灣的法律秩序中，可以找到支持證據。舉例來說，一方面，台灣有一個入出國移民法處理外國人來台的問題，可是另一方面，台灣也有一個兩岸關係條例與港澳關係條例，作為「中華人民共和國」人民來台的標準。若要問為何如此，憲法增修條文第十一條即是答案所在之處。據此，國際關係與兩岸問題的確在台灣、在中華民國，被分別處理。所以，我們要跟對岸簽署法律文件時，其實也應該循此脈絡辦理才是啊；不然，實難對應台灣內部的法律規範！這樣的論證方式，固然近乎完美，遺憾的是，對台灣而言，簽署ECFA，不是一個遵循憲法所架構的兩岸關係而產生的法律行為；簽署ECFA，是台灣根據憲法所給予的國際活動空間而誕生的國際議題。

「台灣、中華民國是不是一個國家？」不同的政治立場會有不同的答案。如果讓我們暫時揮別政治上的激情，靜下心來看看教科書寫些什麼，將會發現一個奇妙的現象。以德國教科書為例，在憲法、國家學的教科書中，儘管會有人將Rudolf Smend的國家概念予以闡述，清一色地，當是以Jellinek的國家規範面向作為實際個案中，判斷是否系爭主體為國家：領土、主權與人民。只要這三個要件存在，我們就應該稱其為國家。這樣的說法或許在憲法、行政法學的範圍內，猶如螃蟹般橫行無阻，一旦碰到對外關係時，國家三要素的鐵律，似乎有搖動的可能。在談到德國對外關係，或者論述國與國關係的文獻中，對於何謂國家，開始分成兩派人馬。一派學者以為，在三要素之外加上第四個要件，如參與國際組織或者與他國產生國際互動的能力，這樣才是完整的國家概念；可是另一派則是認為，這些第四個要件，是一個循環論證，因此僅有宣示性意義，並沒有構築國家的建設意義。姑不論那一種說法為正確，兩種意見凸顯了一個討論的階段性與區隔。或許所有在台灣兩千三百萬人都認為自己是一個國家的國民，可是一旦進入了國際領域，台灣、中華民國能夠自己作主的空間有多大，就不是自己說了就算了。

以簽署ECFA這件事情為例，政府對於ECFA的說明念茲在茲，就是WTO架構。WTO協定第十二條規定，能夠申請加入WTO者，除了國家外，就是任何一個與他者相區別的關稅領域。這個關稅領域，在履行其外部關係時與根據WTO的其他協定以及多邊貿易協定的爭議時，具有完全的行動自由。台灣並非WTO成員所認可的國家，只能以關稅領域的資格加入WTO，這是無可奈何的國際政治現實。也因為如此，我們加入WTO後，就是一個WTO架構下所承認的國際經貿實體，並且藉此與其他的WTO成員產生更進一步的經貿互動。自此，在國際經貿政治的遊戲規則中，要爭取的，已經不是誰是「中國」兩個字的代言人，而是透過雙邊、多邊的互動，取得更多的政治實力。兩位教授，將憲法架構內的特殊兩岸關係，套在國際法律關係的WTO會籍，要為我們在國際間爭取什麼，我尚未能一探究竟。


：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：
ECFA到FTA 署名不要去國家化
【聯合報╱張亞中／台大政治系教授 黃光國／台大心理系教授】

2009.11.16 03:37 am


報稱，陸委會副主委高長表示，台灣將以加入世界貿易組織（ＷＴＯ）的名稱簽署ＥＣＦＡ，即以「台澎金馬個別關稅領域」名稱與大陸簽署。高長副主委並稱，未來與其他國家談自由貿易協定（ＦＴＡ）時，也會用同樣的名稱。這是政府首次對名稱表示其立場。

我們對於政府的看法有不同意見。

第一、我們應將兩岸問題與國際關係分開來看。在國際間，由於政治因素，兩岸處於權力不對稱的狀態，中華民國被迫以「台澎金馬個別關稅領域」加入ＷＴＯ，但是在兩岸關係上，兩岸應為平等關係。我們不同意未來兩岸簽署ＥＣＦＡ時，一方是正式名稱「中華人民共和國」，另一方是經濟體名稱「台澎金馬個別關稅領域」的方式，而是應該尋求兩岸平等名稱的立場。

我們也希望，北京能夠將兩岸關係與國際關係分開來看，在國際制度上，兩岸可以援引國際的規範，但是在名稱的使用上，兩岸應該有自己的原則。我們建議，兩岸使用「北京中國」（Beijing China）與「台北中國」（Taipei China）做為簽署的名稱。這樣的好處有三：一是北京釋放出「中國」這個話語權；二、展現兩岸的平等政治位階；三、符合兩岸特殊關係的性質。

第二、我們可以接受台灣與其他國家簽署ＦＴＡ時，以「台澎金馬個別關稅領域」做為最基本的底線，但是如果能夠爭取更好的名稱，為甚麼不爭取呢？為何一開始就要劃一條上線？在與有邦交國家簽署ＦＴＡ時，是否也是以「台澎金馬個別關稅領域」簽署？台灣固然有參與國際組織與外國簽署協定的需要，但是不要掉進了「去國家化」的陷阱，即每簽一個協定就愈證明自己不是個國家。以「中華民國」這個正式名稱簽署或許有困難，但是儘量找尋接近的名稱是有必要的，例如「台北中國」就是一個可以選擇的政治性名稱，而不一定要自限於「關稅領域」的定位。

台灣目前仍然沒有擺脫掉民粹的陰影，而視「中國」為洪水猛獸或負面話語。目前台灣除了商人願意「經略中國」外，政治人物卻閃避「中國」。台灣應該了解，接受「中國」話語權才更有機會影響大陸。北京也應該了解，放任台北丟棄「中國」，獨佔「中國」只會讓台灣愈走愈遠。從這些觀點來看，未來ＥＣＦＡ中，「中華人民共和國」與「台澎金馬個別關稅領域」是最不好的組合，而「北京中國」與「台北中國」才是最上乘的安排。期望兩岸政府慎思之。

出處：http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5253026.shtml